原标题：谭柏平：“一次性餐具不构成污染物”不能成立｜ 专家谈上海三中院“麦当劳案”判定

  5月7日，绿会法令部就外卖渠道一次性塑料餐具污染问题招集专家、学者、律师进行了研讨。来自北京工业大学谭柏平教师宣布了如下定见:

  关于外卖渠道一次性餐具我记住参加过一次研讨（注：应该是重庆绿联会诉百度、美团、饿了么三家外卖渠道环境污染职责纠纷案），其时我提了三点：榜首，关于一次性餐具、包括塑料袋等的运用，应从源头操控，做到减量化，遵从“预防为主，维护优先”的准则。第二，一次性餐具和塑料袋运用之后成为废物，污染环境，这是一种“外部不经济”现象，应该使这种“外部不经济”内部化为企业的出产成本，不能转嫁给社会。第三，应遵从以出产者为主的职责延伸准则，当然包括经营者、服务者，都要承当环境方面的法令职责，不是说“一手交钱一手交货”就算了。要往前端和后端两端延伸，承当环境职责，前端包括产品规划、包装规划、规划用料、发生废弃物怎样收回使用等。关于这个案子，当年我说的这些观念照样能够适用，这些观念我不重复了，现在仅仅对这个案子的判定书谈谈自己的观念，说实话，看到这个判定我挺无语的。

  首要要必定一点，提起这个公益诉讼对错常有含义的。从实际作用来讲，我感觉咱们现已部分到达了诉讼意图，例如，被告现已对订餐界面进行了优化，增加了“是否需求一次性餐具”的选项，这也能阐明，他们现已知道自己曩昔的做法是不对的。并且，法院也确定了原告重庆绿联会具有环境公益诉讼的主体资格，且受理并审理了这个案子，这是不简单的。其他，这个案子我觉得还具有预防性民事公益诉讼的性质，具有演示效应。所以，对这个案子也不要太失望，我觉得现在它正在发生正能量的效应，咱们要凭借这个案子扩大影响，让大众认识到“一次性餐具和塑料袋”对环境的损害，经过案子研讨进行环保宣扬，进步大众的环保认识，我信任这也是这个公益诉讼要到达的一个意图。

  “本院以为”这部分我不能认可。首要，比方说，“被告供给的塑料一次性餐具和塑料袋契合食物安全国家规范和通用技能要求，不构成污染物”，这两者有逻辑关系吗？有相关吗？“契合食物安全规范就不构成污染物”，能得出这个定论吗？我以为，这个判定定论有点果断，中心缺少说理部分。前面有专家讲话现已说了，塑料即使到达食物级安全，也不代表就不构成污染。假如说契合食物安全规范就不是一个污染物，那污染物终究长什么样呢？假如说到达食物级安全规范的塑料袋和一次性餐具对环境无害，不构成污染物的话，那咱们就不应该管它，能够随地丢掉，横竖它对环境无害，没必要出台各种规章准则对它进行束缚，可是，这明显与实际要求不相符。我以为，关于这个问题，法院应该咨询专家，让专家出具专家定见书，论餐具和塑料袋是否构成污染物，这才有说服力，现在的定论违背知识，咱们是不能认可的。

  其次，说被告不存在排放污染物的行为，我觉得不能孤立看这个行为，不能望文生义。假如依照法院的逻辑，被告不排放污染物，那么这种行为是不是一种环境友好型行为？为什么环境法要发起“减量化”，要从源头进行操控呢？我以为，应该从产品的全生命周期来考虑这个问题，不能割裂成孤立的一个个环节来看待。一次性餐具和塑料袋在变为污染物、变为废物之前，都是有用的。曩昔“白色废物”围城，白色餐盒成为废物之前都是和食物密切触摸的，咱们都能够进口，觉得它不脏，都是有用的产品，可为什么后来成为公害呢？假如把白色污染的职责都推给顾客，以为顾客才是丢掉餐具和塑料袋的排污者，餐饮经营者能够免责，那我想说，“在雪崩的时分，没有一片雪花是无辜的”。明显，一次性餐具和塑料袋的供给者是有差错的，必定要承当职责。更何况，被告还在订餐界面上强制性供给免费餐具，没有“是否需求一次性餐具”的选项呢？

  第三，怎样证明被告“强制性供给一次性餐具”与“生态环境损害”两者之间具有相关性呢？这或许会有一些难度。很明显，“一次性餐具”形成生态环境损害的因果关系是存在的，科学上现已证明了，媒体上也有很多报导。可是，怎么证明“被告的行为”与“生态环境损害”之间有相关呢？依据环境法理论，要证明因果关系的存在或许要经过一些揣度，如盖然性因果关系、直接反证说的因果关系、流行病学或疫学的因果关系等，还有“市场份额”说。比方，已然从科学上现已能够证明“一次性餐具”形成了生态环境损害，那么咱们就能够要求被告举证其占有的“市场份额”，有“市场份额”就有职责，这个逻辑关系当然存在，“损害”就得“担责”，并能够进一步依据“市场份额”决议其职责巨细。如同一审原告也做了这方面的尽力，要法院去查询，但终究没有成果。尽管这个证明有必定难度，但并不等于说“供给一次性餐具”是一种环境友好型行为，是无害行为，乃至能够免责。

  第四，关于“污染物”这个概念，环境法确实也还缺少清晰界定，学界也有必定的争议。比方说，温室气体是污染物吗？二氧化碳是污染物吗？各个环境要素污染防治法对污染物没有清晰界说，仅仅是对那些环境要素污染如“水污染”“土壤污染”等现象有界定，没有触及对“污染物”的界说。从学术上其实不难证明，在特定时空、特定环境里是有用的、有价值的物质，假如置入其他时空、放入其他环境里，它们或许就成了污染物。一个洁净的东西介入其他的环境，咱们就能够说它是一种污染物，或者说这个环境受到了污染。我记住我本来触摸过一个北京市民的案例，他说他们家翻开窗户，近邻单位空调外挂机的余热扑面而来，他们家夏天想通风也不敢开窗户。那么，这个热量是不是一种污染呢？假如说是一种污染，那到了其他当地、在其他时节或许会十分有用，假如是在冬季的话还能够蹭热，还挺好的。不管怎样说，是否“污染物”应该放在特定的时空范围内加以考虑。“一次性餐具和塑料袋”直接或直接损害咱们人体健康，危及其他生物的安全，对生态环境形成损害，但这个损害不是眼前看得到的，或许要经过若干时代才干闪现，这些污染物及其损害具有堆集性，要不然环境立法就不或许这么规则了。

  第五，法院以为“限塑令”不适用于餐饮企业的外卖，外卖渠道不归于产品零售场所，可是却疏忽一个“等”字。我觉得，法官应该能了解“限塑令”这句话的寓意，他们的认知才能没这么差。作为法官，应该与时俱进。假如是在07年，这个“等”字或许不包括网络外卖渠道，由于07年那时分的立法者或许没有想到，网络这一块现在会这么兴旺，动动手指头就能够点外卖。尽管如此，咱们现在能不能类推呢？尽管我国归于大陆法系，法官没有创制法的功用，法院有“被迫”的一面，但咱们法院能否也讲一点司法能动性，作出合了解说呢？莫非把曩昔的产品零售从线下搬到线上，就不是产品零售了吗？

  其他，判定中所指的《日子废物法令》我了解应该是指《上海市日子废物管理法令》吧？正式的判定书把作为审判依据的法规这样来缩写，极简单引起误解，很不严厉，我觉得是不应该的。这也能够看出，案子审判者是不负职责的，行事也十分草率，证明法院没有仔细审理这个案子，法官也没有把这起诉讼放在心上。

  第六，“本院以为，关于免费自动供给一次性塑料餐具的问题，在本案立案之前并无禁止性规则，”理由是上海的《日子废物法令》还没有施行。看来，本法院仅仅把上海当地立法作为审判依据，而无视国家层面的法令法规和国家环保方面的大政方针。在我国推动“生态文明建造”、饯别“绿色开展”理念的布景下，即使不提“预防为主、维护优先”的法令准则，莫非不能从修订后15年正式施行的《环境维护法》内容中找到法令依据吗？还有《固体废物污染环境防治法》《清洁出产促进法》《循环经济促进法》等，这些法令里边都有相应的法令规范，经过整理具体内容，在表述上也难以得出“无禁止性规则”的定论。此外，本院是否以为，“禁止性规则”不得违背，而“倡议性规则”就能够不恪守呢？

  第七，当然，曩昔的行为不适用新法，关于被告的行为我觉得不适合适用新公布的《民法典》，但这个案子在审理的时分，现已有满足的法令依据了。

  最终，关于案子受理费的问题。我不知道八万三千多的案子受理费是怎么算出来的，依据《环境维护法》的规则，“提起诉讼的社会安排不得经过诉讼牟取经济利益”，已然环境公益诉讼的原告不是为了自己的私益提起诉讼，为什么法院还要依照私益诉讼来收取案子受理费呢？这公平合理吗？终究是鼓舞、仍是冲击原告提起环境公益诉讼的积极性呢？其他，被告自动提出自愿付出原告诉讼费用4万元，有点像布施，环保安排当然需求资金支撑，但环保安排提起公益诉讼不是在“乞讨”，而是在做公益。

  张建伟：环境公益受损问题一般应当以环境质量规范作为点评规范 ｜ 专家谈上海三中院“麦当劳案”判定

  李挚萍：就算是正常发放一次性塑料餐具，也需求承当职责 ｜ 上海三中院“麦当劳案”判定之专家观念

  分 享 是 一 种 美德 、 关 注 是 一 种 才智回来搜狐，检查更多